|
На главную страницу конференции
Обзор выступлений и мнений участников симпозиума
Cимпозиум "Инновационный университет и инновационное образование: модели, опыт, перспективы" собрал довольно внушительное число участников - ректоров, проректоров, профессоров университетов России, а также несколько представителей университетов Великобритании и Германии.
В числе участников оказались преподаватели не только технических университетов, но и университетов экономического профиля, что явилось верным признаком начала интеграции "технарей" и экономистов в деле инновационного образования.
Приветствия участникам Симпозиума прислали Вице-Президент РАН, академик Геннадий Месяц, Президент Ассоциации технических университетов, ректор МГТУ им. Н. Э. Баумана Игорь Федоров, руководитель департамента образования Московского правительства Любовь Кезина и др.
 |
| Юрий Шленов |
С докладом выступил заместитель Министра образования Юрий Шленов, который поставил перед участниками Симпозиума задачу сформулировать конкретные предложения в адрес Минобразования РФ по становлению инновационных университетов и развитию инновационного образования.
Два дня работы Симпозиума показали, что на сегодняшний день сами понятия инновационного образования и инновационного университета не определены, причем не только в России, но и в Европе. Участники Симпозиума в своих докладах рассказывали об идеях и опыте инновационного образования в меру своего личного понимания вопроса. Разброс представлений об обсуждаемом предмете был довольно велик. Вводились понятия элитного образования, качественного образования, творческой личности, профессионального инженера, готового решать (и имеющего опыт решения) конкретные инженерные задачи, и даже высоконравственного специалиста, думающего не только о своем кармане, но и о нуждах государства. Вспомнили также о ноосферном образовании.
Высказывалось мнение, что инновационное образование подразумевает подготовку узкого специалиста, с небольшой долей фундаментальной составляющей в его знаниях, но отлично знающего свой предмет и умеющего довести свою разработку до промышленного образца. Другие говорили о неизменной ценности отечественного образования советского периода - подготовке специалистов широкого профиля с серьезной фундаментальной подготовкой, способных работать в довольно больших диапазонах инженерной науки и быстро, в случае необходимости, переключаться с одной сферы деятельности на другую. Главным аргументом сторонников последней модели инновационного образования были многочисленные примеры впечатляющих успехов выпускников естественных факультетов ведущих университетов и инженерных вузов страны (МФТИ, МИФИ, МГУ и др.) в разных сферах бизнеса. "Посмотрите, кто у нас возглавляет банки? А кто наши олигархи?" - вопрошали они, после чего назывались соответствующие фамилии.
 |
| Юрий Похолков |
Высказывались мнения, что инновационное образование должно ориентироваться, прежде всего, на рынок, с учетом требований которого и надо готовить специалистов. Ректор Томского политехнического университета Юрий Похолков привел конкретный пример успешного сотрудничества с компанией ЮКОС, которая с удовольствием берет на работу выпускников Томского технического университета. Требования этой компании он сформулировал так: "Дайте нам специалиста, который может придти на новое нефтяное месторождение и с нуля его разработать". С другой стороны, он признался, что пока для управления компанией ЮКОСу приходится выписывать себе специалистов из-за рубежа.
Некоторые участники Симпозиума с возмущением отвергали идею "ложиться" под работодателя, считая, что только сами университеты могут определить, каким должен быть специалист. Прозвучала и компромиссная точка зрения, что процесс должен быть встречным: вуз формирует рынок труда, а рынок труда корректирует суть и методы образования. Говорили о необходимости введения новой структуры управления университетами и рассказывали в этой связи о своих нововведениях.
Заместитель министра образования Юрий Шленов предложил два пути преобразования технических университетов в исследовательско-инновационные: создание при вузах НИИ и мелкотоварного производства и создание при вузах технопарков, служб маркетинга, консалтинговых центров и центров интеллектуальной собственности. И сообщил об идее конкурса региональных инновационных программ, заметив, что при их разработке важно межотраслевое сотрудничество, то есть согласование с Минатомом, Минобороны, Минприроды и т.д.
- Наконец, властные структуры заметили наработки вузов, - добавил он.
Не обошли участники Симпозиума и вопросы финансирования высшего образования. По ходу докладов разгорелась дискуссия вокруг выделяемых на эти цели сумм. Юрий Похолков в своем докладе отметил уменьшение финансирования высшего образования, которое за последние десять лет снизилось в 3 раза и на сегодняшний день составляет 0,4 % от ВВП, в то время как в Германии, Великобритании, США - порядка 2-3% ВВП.
Другие цифры привела директор Центра образовательной политики Высшей школы экономики Татьяна Клячко, сообщив, что в бюджете текущего года расходы на образование заложены в размере 3,9% ВВП, то есть чуть ли не больше, чем в США. Выступавший вслед за ней директор Союза развития наукоградов России Михаил Кузнецов не удержался отметить, что ВВП России и США несопоставимы и напомнил, что бюджет одного среднего американского университета равен всему бюджету сегодняшней российской науки.
Многие выступавшие подчеркивали, что в нынешних условиях бюджет университета должен формироваться из нескольких источников, причем доля государственного финансирования будет неуклонно снижаться. Уже сейчас, под данным Клячко, в среднем она составляет 65%.
Как следовало из доклада Брайна Темпла из Университета Глазго (Великобритания), тенденция снижения государственного финансирования высшего образования четко прослеживается и в странах Европы. Иринг Вассер (Аккредитационное Агентство по инженерным образовательным программам, Германия) рост доли негосударственных образовательных учреждений в Германии и Великобритании назвал проблемой, что связано с глобализацией образования и мирового рынка интеллектуального труда. Он рассказал о Болонском процессе, смысл которого - договоренность европейских университетов о поддержании качества образования и его соответствии в разных странах.
В соответствии с этой договоренностью к 2007 году в 29 государствах Европы будут основаны центры аккредитации университетов, дипломы которых будут взаимно признаваемы. То есть, как сказал Иринг Вассер, образуется единое европейское образовательное пространство. Предполагается, что Болонская модель инженерного образования будет включать в себя 3-4 года бакалавриата, 1-2 года магистратуры и 3-4 года аспирантуры. Таким образом, немецким университетам придется отказаться от своей традиционной схемы 5 плюс 3, то есть пять лет учебы в вузе, после чего выпускник получает диплом профессионального инженера, и далее 3 года аспирантуры. Очевидно, что если Россия не присоединится к Болонскому соглашению и не перестроит модель своего инженерного образования, наши выпускники в очень недалеком будущем окажутся на обочине рынка интеллектуального труда. И никакие самые прекрасные модели инновационного образования и научно-инновационного университета тут не помогут. Впрочем, тогда, наверное, мы, наконец, покончим с проблемой утечки мозгов, над решением которой сегодня ломают головы, предлагая в качестве мер воздействия на молодых специалистов, то кнут, то пряник. Только вот, найдется ли для них достойная работа на Родине, или они и дальше сразу после выпуска будут осваивать новые профессии?
Участникам Симпозиума пока не удалось выработать рекомендации. Предложили всем подумать и доработать критерии инновационого университета и дать, наконец, определение инновационного образования, после чего прислать свои предложения в оргкомитет. Председатель оргкомитета Симпозиума Юрий Похолков призвал всех идти к статусу академического инновационного университета и признал разумным, если этот статус будет присваивать Президиум Российской Академии Наук.
Татьяна Зимина
|
|
