Медицинский институт Говарда Хьюза собрал своих грантодержателей

22-25 июня в Москве, в бизнес-центре гостиницы "Рэдиссон – Славянская" состоялась конференция Медицинского института Говарда Хьюза (МИГХ, США), на которой ученые-грантодержатели международной программы МИГХ представили свои последние исследования в области биомедицины. Среди 34 российских участников было немало исследователей-химиков.

Институт Говарда Хьюза – американская благотворительная организация, поддерживающая исследования выдающихся ученых из 10 стран мира: России, Венгрии, Чехии, Словакии, Литвы, Украины, Эстонии, Белоруссии, Латвии и Аргентины. Свою программу грантов, предусматривавшую выделение на исследования 15 миллионов долларов, МИГХ объявил в 1995 году. Программа была рассчитана на 5 лет. Две трети стипендий направлены на финансирование совместных исследований грантополучателей и ученых США, Западной Европы, Японии и Австралии.

Московская конференция - четвертая в рамках этой международной программы, предыдущая конференция 1998 года состоялась в Будапеште.

Держатели грантов Института Говарда Хьюза – действительно, научная элита страны - прямо признались, что 80-95% своих доходов и практически все средства, необходимые на проведение исследований, они получают от этого благотворительного фонда. Организаторы встречи подчеркнули, что никто из Министерства науки и технологий и Российской Академии наук не откликнулся на приглашения принять участие в ее работе. В то же время, конференцию посетил посол США Джеймс Коллинф. Джон Поллак- московский представитель Медицинского института Говарда Хьюза, отметил, что аналогичные встречи в Польше, Венгрии, Праге и Буэнос–Айрэсе проходили при участии самых высоких правительственных чинов, вплоть до президента страны.

Причины такого отношения одни организаторы встречи предпочитали не называть, другие же полагают, что чиновники от науки боятся оказаться связанными с американским благотворительным фондом, дабы не быть обвиненными в продажности Дяде Сэму.

Доктор биологических наук, И. Н. Шатский (Институт физико-химической биологии им. А.Н. Белозерского МГУ), довольно резко прокомментировал такое безразличие высокопоставленных научных чинов, отметив, что основная вина за нынешнее положение отечественной науки все же ложится на ее руководство. Сегодня всем известно, как финансируется наука, и, в частности, как финансирует научные проекты РФФИ, на деньги которого просто невозможно вести научные исследования.

Председатель РФФИ, Академик Алфимов, в своем выступлении отметил, что РФФИ признает важность работы других благотворительных фондов. Из 34 стипендиатов МИГХ 29 поддерживает и РФФИ. Приход фондов в жизнь наших ученых сильно изменил их мировоззрение, особенно это ощущается у молодых ученых, которые теперь имеют равные права со старшим поколением. Бюджет РФФИ в этом году – 700 млн. рублей, гранты очень маленькие, однако иметь грант РФФИ – престижно.

Проректор МГУ им. М.В. Ломоносова, А.В. Васильев, подчеркнул, что основной доход университетских профессоров сегодня составляют стипендии и гранты различных фондов.

Средняя величина годового финансирования научного проекта Медицинским Институтом Говарда Хьюза составляет $30 тыс., из которых до $10 тыс. можно расходовать на приобретение оборудования. По мнению ученых, чьи проекты поддержаны фондом, МИГХ - лучший из всех фондов, предоставлявших гранты российским ученым – начиная от системы выделения и использования денег, и кончая управлением грантами.

В 2000 году МИГХ объявляет новую пятилетнюю программу грантов. Ожидается, что размер ежегодного финансирования будет увеличен до $90 тыс., из которых гораздо более значительные суммы, чем раньше, можно будет расходовать на приобретение приборов.

В рамках конференции 23 июня состоялся семинар "Наука, журналистика и научно-информационная политика в России". На семинаре присутствовали журналисты и российские ученые, чьи исследования финансирует Институт Говарда Хьюза. Главными темами семинара было освещение средствами массовой информации достижений науки, взаимодействие ученых с журналистами и политика государства в области науки. Научные обозреватели - Борис Жуков из журнала "Итоги", Андрей Аллахвердов из фонда Независимого Радиовещания и Владимир Покровский из "Общей газеты" – рассказали о современных проблемах научной журналистки в России и привели несколько цифр. Борис Жуков проиллюстрировал отношение сегодняшнего российского общества к науке несколькими примерами: если в начале 90-х тираж журнала "Знание-Сила" был 900 тыс. экземпляров, то сейчас – около 5 тыс., тираж журнала "Химия и жизнь" упал, соответственно, с 300 до 5 тыс. экземпляров.

Проведенный Борисом Жуковым опрос показал, что в обществе отсутствует всякий интерес к проблемам космоса и вселенной, географии, археологии и даже к приключениям и путешествиям.

На сегодняшних газетно-журнальных развалах невозможно найти такие журналы как "Наука и жизнь" и "Вокруг света".

В то же время, Россия – явный лидер по интересу к оккультизму и аномальным явлениям. Общество не различает эти явления и собственно науку. Люди не знают имен крупных ученых в области естественных наук, если только те не занимаются общественно-политической деятельностью.

Владимир Покровский провел небольшой сравнительный анализ российской и зарубежной околонаучной прессы, и пришел к выводу, что отечественная журналистика страдает некоторым консерватизмом: в то время как на Западе в последние годы резко возросло число публикаций о наиболее быстро развивающихся науках о живом, в России 50% научно-популярных статей все еще посвящены точным наукам – фаворитам времен холодной войны.

Вслед за констатацией печальных фактов последовало обсуждение извечного вопроса: кто виноват?

Ученые обвиняли журналистов в невежестве, увлечении лженаукой, погоне за дешевой сенсацией и потакании незатейливым потребностям сегодняшнего общества. Журналисты, признавая грехи за некоторыми изданиями, обвиняли ученых в излишней изоляции от общества, снобизме и нежелании сотрудничать со СМИ. В ходе дискуссии выяснилось, что практически никто из присутствовавших ученых в последние годы не читает отечественных научно-популярных журналов и не смотрит телевизионные научно-популярные передачи, предпочитая знакомиться с последними достижениями науки в журналах "Science", "Nature", "New Scientist" и газете "New York Times".

Интересно, что на просьбы журналистов о будущих встречах и интервью, выступавшие ученые отвечали отказом, мотивируя его отсутствием времени и искажением журналистами фактов.

Академик Спирин сообщил присутствующим, что он "вообще зарекся общаться с журналистами", на что московский корреспондент журнала "Nature" Карл Левитин заметил, что подобное заявление на Западе стоило бы ему карьеры.

Действительно, как нам рассказал доктор биологических наук П.М. Балабан (Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии), западные ученые очень ясно отдают себе отчет в том, что наука живет на деньги налогоплательщиков, перед которыми надо отчитываться, то есть разъяснять в популярной форме через средства массовой информации, что нового сделано, почему это важно и зачем и кому это нужно. Например, в США принято, чтобы ученый, получивший грант от своего штата, написал губернатору благодарственное письмо, в котором бы изложил, каких успехов ему удалось достичь, используя эти деньги. Научные учреждения и университеты обязательно приглашают губернаторов, конгрессменов, журналистов на важные научные мероприятия, регулярно выпускают пресс-релизы о последних разработках и проведенных исследованиях. И российским ученым тоже неплохо бы было научиться общаться с обществом и прессой.

В целом, участники встречи считают, что прошедший семинар оказался им очень полезен: каждая из сторон – и ученые, и журналисты - признались, что он помог им иначе взглянуть на проблему. Джон Поллак отметил, что, несмотря на отсутствие высокопоставленных чинов, российская встреча прошла более удачно, чем в других странах благодаря высокой активности ее участников.