Интеллектуальная собственность

Жизнь поставила интересный эксперимент. Мы совместно с чешскими коллегами сделали изобретение. Сначала его запатентовали в Чехословакии. В СССР заявку удалось подать только через десять месяцев из-за необходимости проведения дополнительных исследований, которые могли бы подтвердить "положительный эффект" изобретения. По этой же причине в авторский коллектив пришлось включить нового соавтора – работника, выявлявшего этот самый эффект.

Ко времени подачи заявки в СССР изобретение патентовалось уже в десяти промышленно развитых странах. А к тому времени, когда отечественная государственная экспертиза вынесла решение об отказе в выдаче свидетельства из-за несоответствия критерию "существенные отличия", одна из фирм ФРГ уже купила лицензию на это изобретение.

Несмотря на самые объективные доказательства патентоспособности, эксперты категорически отказывались признать изобретение. Правда, можно было подозревать, что защищалась честь мундира, что позицию государственного эксперта определяло не законодательство, а неопубликованные внутренние инструкции и боязнь штрафов за неверное первоначальное решение.

За рубежом государственные эксперты при вынесении решения о судьбе изобретения учитывают критерий "неочевидности", оценивающий уровень изобретательского творчества. Решение о соответствии изобретений этому критерию выносится на основе доказательств заявителя и результатов информационного поиска. Решение же о несоответствии, как правило, принимает суд. Для вынесения решения суд привлекает специалистов самого разного профиля.

Для обозначения необходимой связи между сущностью изобретения и предлагаемыми доказательствами неочевидности предложен специальный термин "нексус". Доказательство наличия или отсутствия "нексуса" в США реализуется двумя путями. При вынесении решения о патентоспособности эксперт Патентного ведомства США представляет в Апелляционный суд по таможенным и патентным делам США документы, демонстрирующие первое впечатление об очевидности заявленного решения.

Бремя доказательства перекладывается на плечи заявителя. Эксперт отвечает только за проведение поиска релевантных документов в приоритетных областях техники, но он никоим образом не входит в область рыночных реальностей, поскольку не имеет доступа к такой информации. Таким образом законодательство и практика четко ограничили компетентность эксперта.

В случае патентного спора решение выносит Федеральный суд, возлагая бремя доказательства отсутствия "нексуса" на лицо, оспаривающее патент. Патентообладатель же должен представить доказательства наличия "нексуса", основанные на официально признаваемые судом субкритерии. Среди этих субкритериев такие, как коммерческий успех, отсутствие других возможностей реализации проблемы, неожиданные или удивительные результаты, опровержение заключений специалистов о невозможности решения проблемы и пр.

Новый Патентный закон РФ установил новые критерии, полностью соответствующие принятым в промышленно развитых странах и отвечающих перечисленным выше требованиям. Можно было ожидать, что "бюрократическая" химия при экспертизе изобретений пойдет на убыль.Но компетентность экспертизы не установлена, судебная система пока только продекларирована, но не работает: решение по спорным заявкам принимает административный орган - Апелляционный совет. Система ведомственных актов далека от совершенства и не всегда принимается во внимание экспертизой.

Ни Патентный Закон РФ , ни ведомственные акты не предусматривают исправление ошибок, связанных с неправильным изложением сущности предмета изобретения в охранном документе, выданном от лица государства. В то же время, ни Закон, ни здравый смысл не могут дать гарантии того, что в работе ВНИИГПИ не может быть ошибок.

Насколько часто возможно появление документа с ошибками? Ответ дал анализ годового комплекта БИ за 1993 год. Были рассмотрены формулы изобретений вне зависимости Международной патентной классификации ( МПК ) и вне зависимости от вида охранного документа : авторского свидетельства СССР ( АС ), патента СССР ( П ), патента РФ ( П РФ ). Мы изучили те формулы, объектом изобретения которых было высокомолекулярное вещество, либо те, в которых оно являлось существенным ( отличительным) признаком другого объекта - способа или композиции.

Всего, в соответствии с нашими расчетами, в 1993 г. были опубликованы сведения о 58524 изобретениях, из которых 5332, то есть 9%, охранялись П РФ. На основе проведенного анализа мы отобрали 141 документ, нарушавший, с нашей точки зрения, действующие подзаконные акты. Мы изучили наиболее часто встречающиеся ошибки.

Оказалось, что в 34 документах отсутствовала характеристика структуры мономерного звена полимера. Вместо неё приводились такие определения, как "термопластичный полимер", "порошкообразные полимеры", "сухие сшитые полимерные гели", "высокомолекулярные соединения и т.п.

31 документ не включал количественное содержание сомономерных звеньев. Например: композиция содержит "сополимер винилиденхлорида и винилацетата", "сополимер винилиденхлорида с акрилонитрилом".

В 12 документах полимер охарактеризован принципом получения: "модифицированный моноэтаноламином полиметилметакрилат", "хлорсульфированный полимер", "гидролизованный полиакриламид и т.п.

В 7 документах вещество представлено как отход производства: отход производства ПВХ", "побочный продукт производства бутилкаучука" и др.

В 14 документах вещество идентифицировано буквенно-цифровым кодом: "сополимер БЖ-5", "полимерная композиция КЛ-З" и др.

В 138 документах нет характеристики молекулярной массы. Этот дефект дополняет практически каждый из перечисленных.

Как видно, из 141 документа, содержавших те или иные недостатки, 109 ( 77% ) относятся только к двум разделам МПК, которые наиболее тесно связаны с веществами. Это разделы "А" ( медицина ) и "С" ( химия). 51 документ принадлежит классам С 06 и С 09 ( полимеры, полимерные композиции ).

Переход к патентному законодательству увеличил долю ошибочных документов - от 0,16% до 1,0% от общего количества.

1. Необходим новый Патентный Закон, все нормы которого находятся в полном соответствии с общими нормами Гражданского и Гражданского процессуального права, в частности, нормы, закрепляющие право на окончательное решение по любым патентным спорам за независимым судом.

2. Необходимо совершенствование системы подзаконных актов, регулирующих порядок проведения экспертизы заявок на выдачу охранных документов на любые легальные виды промышленной собственности, в частности, актов, определяющих границы компетентности государственных экспертов.

3. Необходимы нормы, регулирующие порядок исправления любых ошибок, внесенных в выданные документы как по вине заявителя,

так и по вине государственной экспертизы, за счет виновной стороны.

4. Необходим вневедомственный анализ качества выдаваемых Роспатентом охранных документов.