В патентоведческой литературе существуют такие понятия, как прямая и абсолютная защита химических соединений. Прямая защита означает, что формула изобретения защищает непосредственно структуру или наименование химического соединения по общепринятой номенклатуре, по которому структуру можно представить. Обычно это понятие используется в противовес косвенным путям защиты новых химических соединений - через защиту композиций (средств), способов применения (способов защиты растений, борьбы с вредителями и т.д.) и способов получения.
В последнем случае (способы получения) такая защита сопряжена с патентно-правовой нормой, так называемой "косвенной" защитой, о чем подробнее речь пойдет в соответствующих параграфах. При абсолютной прямой защите в формуле изобретения, кроме структурной формулы, не введено никаких других признаков.
Известно, что в США с самого начала существования Патентного закона была предусмотрена именно абсолютная защита химических соединений, например, с такой формулой изобретения:
"Защищается новое соединение структурной формулы ", или "Защищается этиловый эфир уксусной кислоты".
Нарушением такого патента на вещество, а точнее, на химическое соединение, считается как изготовление, так и сбыт и применение, даже если технология его получения будет новой или его назначение иным, чем указано в описании к патенту. Обладатели патентов на новые способы получения или новое применение этого соединения не могут организовать его выпуск и сбыт без согласия соответствующего патентовладельца на химическое соединение. В свою очередь владелец патента на химическое соединение не вправе производить защищенный его патентом продукт по новой технологии или применять его по новому назначению без предварительного соглашения с обладателями патентов на новую технологию или на применение по новому назначению.
Известно, что химия, особенно органическая, представляет очень широкие возможности для получения одного и того же вещества самыми различными способами, основанными на самых различных химических реакциях, с использованием различных исходных реагентов, режимов и т. д. С другой стороны, химические органические соединения полифункциональны, они могут проявлять различные свойства, изучение которых в свою очередь приводит к обнаружению новых областей применения, и эти возможности тоже очень широки. Ни один другой объект изобретения, в том числе и вещества-смеси, композиции, не обладает такими возможностями и таким многообразием свойств.
Химическое соединение может являться и очень часто является признаком любого другого объекта изобретения: из него состоят вещество-композиция, материалы, оно используется как реагент, катализатор, растворитель и т. д. в новых способах, в способах обработки и получения новых продуктов и изделий (полимеров, пластиков, тканей и т. д.).
Таким образом, область, контролируемая обладателем патента на новое химическое соединение, не сравнима по широте ни с патентом на вещество-композицию, ни с патентом на способ или устройство.
Принимая во внимание такой широкий объем прав, вытекающих из патента на новое химическое соединение, и учитывая развитие химической промышленности, т. е. развитие технологий (способов), многие страны далеко не сразу ввели такой вид патентной защиты.
К 1974 г., когда в нашей стране только дискутировался вопрос о введении прямой защиты новых химических соединений, 45 стран мира, имевших патентное законодательство, уже признали патентоспособность химических соединений. Однако в это число входили только четыре высокоразвитые страны: США, Англия, Италия и Франция (о ФРГ будет сказано ниже), а остальные страны находились или находятся в экономической зависимости от этих четырех государств.
Высокоразвитые государства, диктовавшие зависимым от них странам выгодные для себя условия, и в патентном законодательстве навязывали им закон о патентоспособности химических соединений. Действительно, все эти высокоразвитые страны, в которых химическая промышленность занимала одно из первых мест в мире, не боялись, что другие страны, подав заявки на химические соединения, заблокируют их промышленность. При этом ввоз этими странами химических продуктов в другие страны, во-первых, тормозил развитие их химической промышленности, а во-вторых, что самое главное, полное монопольное право на ввоз того или иного продукта, запатентованного ими в этих странах, было обеспечено патентным законом.
Что касается зависимых стран, то они вынуждены были согласиться на введение такой патентной защиты химических соединений, так как из-за слабо развитой химической промышленности они не могли заниматься исследованиями химических веществ, разработкой способов их получения и тем более организацией их производства.
В работе [3] освещается опыт принятия системы патентования химических веществ в Японии. В частности, отмечается, что отказ от охраны химических соединений мотивировался тем, что:
а) собственная промышленность может испытывать давление иностранных предприятий, владеющих патентом на химическое соединение;
б) их охрана сопровождается ростом цен на запатентованные товары;
в) могут возникнуть серьезные проблемы из-за появления монополии на определенные товары, так как патентообладатель имеет право ограничивать объем производства и устанавливать цены, не считаясь с конкуренцией.
Приводится краткое изложение обстоятельств, предшествующих принятию в январе 1976 г. изменений Патентного закона, признавшего патентоспособными химические соединения, в том числе лекарственные и пищевые.
При пересмотре Патентного закона 1959 г. и принятии системы патентования химических соединений японское правительство проявило чрезвычайную осторожность. В 1958 г. Лиссабонская конференция по пересмотру Парижской конвенции рекомендовала ряду стран изучить возможность предоставления патентной охраны новым химическим соединениям независимо от способа получения.
При частичном пересмотре в 1970 г. Патентного закона в Японии патентование химических соединений не было предусмотрено. В том же году был проведен новый опрос фирм, большинство опрошенных высказалось за принятие системы.
В 1971 г. была образована специальная группа из представителей Патентного ведомства, Патентной ассоциации и Ассоциации химической промышленности, которая посетила США и европейские страны, где она подробно изучила состояние и проблемы системы патентования химических и лечебных веществ с целью получения информации, необходимой для принятия подобной системы в Японии.
В 1973 г. было представлено заключение о необходимости принятия такой системы, а в 1975 г. на голосование в парламент был вынесен соответствующий законопроект. Закон был принят 25 июня 1975 г. и вступил в силу с 1 января 1976 г.
В работе [3] анализируются права владельца более позднего патента по отношению к владельцу более раннего патента и наоборот, а также освещаются предпосылки и последствия введения в Японии системы патентования химических соединений. Ниже приводятся некоторые из них.
1. Взаимосвязь между патентами на способ и применение, с одной стороны, и патентами на химическое соединение - с другой.
2. Взаимосвязь с ценами на товар.
Цена на товар является функцией промышленной и финансовой
политики правительства. Патентная охрана влияет на цену, но не
является доминирующим фактором.
Например, международная система цен на лекарства такова, что в странах, в которых химические и, в частности, лекарственные химические соединения охраняются, цены не выше, чем в странах, в которых этой охраны нет. Цена, превышающая оптимальный уровень, может быть урегулирована путем выдачи принудительных лицензий.
3. Взаимосвязь с монополией на продукты.
При возникновении монополии на осуществление запатентованного
соединения, сопровождающейся завышенными ценами и
неудовлетворительным спросом, предоставляется возможность выдачи
принудительных лицензий.
Министерство здравоохранения и благосостояния может потребовать от фирмы обеспечить контроль за насыщенностью рынка достаточным количеством лекарственного препарата.
4. Стимулирование заинтересованности в проведении исследований и разработок.
Было признано, что система патентования химических соединений и лекарственных препаратов является наиболее эффективным средством для обеспечения заинтересованности фирм в привлечении ученых для проведения исследований.
5. Состояние вопроса после введения системы патентования химических соединений.
Приводятся данные, подтверждающие, что исследования и разработки максимально направлены на создание новых химических веществ. Однако тот факт, что заявки на способы получения химических соединений все еще составляют 23 процента от общего числа заявок, свидетельствует о том, что патенты на способ все еще имеют важное значение, и исследования и разработки, направленные на совершенствование способов, не утратили своей актуальности.
6. Монополия на увеличение количества товаров и цен.
В Японии, как и в ФРГ, не последовало реального повышения цен вследствие введения системы патентования химических соединений, так как Министерство здравоохранения и благосостояния административно регулирует цены на лекарственные препараты. В частности, оно проверяет на основе обоснованных критериев цены на клинические эквивалентные лекарственные препараты.
На рынке фармацевтических товаров в Японии не отмечено отрицательного влияния монополии: большое разнообразие препаратов для лечения или профилактики одной и той же болезни дает возможность выбора желаемого лекарства из множества предлагаемых.
С еще большей осторожностью, чем в Японии, вводили защиту химических соединений в Германии, которая прошла длинный путь накопления теоретических и практических результатов от "косвенной" защиты в 1891 г. до прямой, ограниченной назначением в 1968 г., и до абсолютной в 1972 г. За этот период немецкие патентоведы создали такие искусственные правовые конструкции, как "способ-аналог", посвятив им множество публикаций.
При этом патентно-правовые нормы в химии диктовались химическими фирмами Германии, осознающими, какие последствия для химической промышленности того времени может иметь введение абсолютной защиты химических соединений.До сих пор в патентоведческой литературе обсуждаются вопросы, связанные с различными формами защиты химических соединений и их сочетаниями в одном патенте, т.е. постоянно совершенствуется процесс патентования в химии как в теории, так и при обсуждении судебной практики.
Как уже было сказано ранее, в конце 60-х - начале 70-х гг. перед введением нового Положения об открытиях, изобретениях и рацпредложениях в нашей стране тоже состоялась достаточно активная дискуссия о введении защиты химических соединений. Тогда было решено ввести прямую защиту химических соединений, но не абсолютную, а ограниченную одним назначением и не патентом, а только авторским свидетельством. Это объяснялось неуверенностью в конкурентоспособности отечественной химической промышленности и отсутствием опыта патентной защиты у государственной экспертизы и изобретателей.В 80-х гг. при обсуждении проекта патентного закона, в частности в публикациях отечественных патентоведов и юристов, рассматривался и вопрос о защите химических соединений. К сожалению, со стороны химиков реакции не было, а патентоведы и юристы проявили определенную тенденциозность.
Если в Японии или Германии, а позднее ФРГ вопрос о защите химических соединений рассматривался с точки зрения интересов собственной химической промышленности, то наши авторы, наоборот, в качестве основных аргументов выдвигали интересы иностранных фирм.
Например, в работе [4] говорится: "Иностранная фирма заинтересована в защите экспорта с помощью патентов на химические соединения в связи с блокированием рынка сбыта для конкурентов и возможным проведением лицензионных операций...
Существующая в СССР охрана не полностью отвечает интересам иностранных фирм на советском рынке, так как последние, патентуя изобретения, стремятся защитить свой экспорт прежде всего от недобросовестных западных конкурентов и свои разработки от возможного безвозмездного копирования советскими предприятиями".
И далее следуют аргументы-лозунги:
"Задачам ускоренного развития советского общества на базе научно-технического прогресса, поставленным партией и правительством, может способствовать введение охраны химических соединений патентом.
Достижения социалистической экономики последних десятилетий в целом и химической промышленности в частности создали материальные предпосылки для введения прямой защиты химических соединений патентом".
В работе [5] автор тоже беспокоится за иностранные фирмы:
"Отсутствие прогресса в правовом регулировании патентной охраны самих химических веществ и сложившаяся практика экспертизы способствовали, как мы полагаем, тому, что некоторые западные химические фирмы практически прекратили подачу заявок на изобретения в области химии...
Следует отметить, что стремление западных фирм получить монопольное право на производство синтезированных ими новых химических веществ вполне объяснимо, если принять во внимание средства защиты растений..."
При этом автор [5] определенно утверждает, что "поскольку наша страна обладает развитой химической промышленностью, введение прямой охраны вряд ли может создать реальную опасность блокировки отечественных разработок в области химии в результате увеличения количества запатентованных зарубежными фирмами в нашей стране химических соединений".
Итак, патентоведы и юристы уверены, что не существует опасности блокировки отечественных разработок в области химии.
В действительности же в химии средств защиты растений, о которой так беспокоился автор [5], с 1978 г. по 1986 г. сложилась ситуация, которую иначе как блокировкой назвать нельзя: на одно химическое соединение, синтезированное и защищенное нашими авторами, приходится 300 соединений, защищенных иностранными фирмами.
В работах [6, 7] приведены фактические данные о негативных результатах отечественной патентной практики.
В настоящее время, когда уже действует Патентный закон Российской Федерации и опубликованы Новые правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, невозможно определенно сказать, в какой форме введена прямая защита химических соединений - в абсолютной или ограниченной назначением.
В соответствии с п. 3.3.5 Новых правил [8] в формулу изобретения на индивидуальное химическое соединение включается только его структурная формула. Никакого назначения в соответствии с указанными нормативными требованиями не предусматривается.
В то же время существуют обстоятельства, которые вынуждают сомневаться в том, что у нас сознательно и действительно введена абсолютная прямая защита химических соединений. Подробнее об этом говорится в параграфе 4 настоящей главы. Следует также констатировать, что в настоящее время отечественные химики-изобретатели и патентные поверенные не владеют приемами полной защиты химических соединений и не имеют ни нормативных документов, ни соответствующей литературы, которые бы помогли им в таком серьезном деле.