В патентно-правовой зарубежной литературе не существует термина "патентная чистота". Однако работе по созданию продукции, которая не нарушает патентные и прочие промышленные права третьих лиц, уделяется значительное внимание.
В западных странах эта работа имеет важное значение, поскольку от нее в определенной степени зависит успех фирмы в конкурентной борьбе с другими фирмами как внутри страны, так и за ее пределами. Поэтому в деятельности патентных отделов (крупные предприятия перешли от принятой ранее системы организации патентной работы в форме поверенных к созданию собственных патентных отделов) большую роль играет постоянный и тщательный контроль за новыми разработками конкурирующих фирм, за всеми публикациями этих фирм в виде как заявочных описаний, так и научных статей, проспектов, рекламных объявлений и т. д. Вся эта деятельность конкурирующих фирм оценивается с точки зрения возможностей оспаривания приобретаемых ими промышленных прав. Например, патентный отдел фирмы "Байер - AG" подает в год в среднем 100 - 190 протестов, из которых 60 - 70 приводят к приостановлению выдачи патентов или аннулированию заявок.
В России идет очень интенсивный обратный процесс - патентные службы на большинстве предприятий ликвидированы, но образовалось множество фирм по оказанию патентных услуг. Многочисленные рекламы уверенно заявляют о том, что фирмы выполняют любую работу в области патентных услуг и на самом высоком уровне. Возникает вопрос, каким образом эти фирмы решают проблемы, указанные в настоящей работе, в частности проблему патентного поиска химических соединений, если отсутствуют структурные базы данных.
Об уровне квалификации патентных поверенных в области химии свидетельствует анализ патентов РФ, выданных в последние годы. Каким образом отечественные патентовладельцы собираются отслеживать, не нарушены ли их права и не являются ли они сами нарушителями?
Патентных поверенных, работающих каждый раз с разными клиентами, не смущает отсутствие методических разработок, необходимость которых нами была доказана. Они не видят и не хотят видеть те проблемы, с которыми столкнутся их клиенты, поскольку никак не связаны с ними. В свою очередь изобретатели-клиенты, надеясь на государственную экспертизу и патентных поверенных, не слишком задаются вопросами о том, кто и как будет защищать их права как патентовладельцев.
Если организационные вопросы должны решать сами изобретатели, то методологическое обеспечение - задача государственных органов, в частности Роспатента и ВНИИГПЭ, которые вряд ли способны своими силами ее решить.
Отечественная литература, освещающая порядок проведения экспертизы на патентную чистоту, в том числе нормативная [48, 49], не содержит никаких сведений о химических соединениях.
В работе [39] отмечается, что и при установлении нарушения патентов, выданных на вещество, в основном используют те же приемы, что и "при нарушении патентов на устройство".
Поскольку для большинства патентоведов "вещество" и "химическое соединение" - тождественные понятия, то специфика последних не принимается во внимание.
Зарубежные публикации свидетельствуют об особом внимании к вопросам нарушения патентных прав со стороны как государственных, так и общественных институтов.
Так, коллоквиум [50], посвященный анализу состояния работ в Европейском патентном ведомстве, установил, что вопрос об объеме охраны, возникающий, как правило, в случае спора о нарушении патента, решается законодательством государств - членов ЕПК не единообразно.
Доктрина и судебная практика западноевропейских государств пытаются выработать единый подход к решению этого вопроса. Для определения объема патентной охраны рекомендуется выявлять существенные признаки изобретения. В одном из решений Верховного суда Великобритании был предложен иной подход. Объем патентной охраны определяется в зависимости от того, является ли из описания изобретения к патенту очевидным, что текст патентной формулы не дает основания исключать признак в измененной форме из объема патентной охраны, если это изменение не связано с заметными функциональными изменениями изобретения. Следует уделить особое внимание развитию теории существенных признаков. Формула изобретения должна содержать такую абстракцию существенных признаков, которая в любое время будет включать эквивалентные формы осуществления изобретения. В результате интенсивной дискуссии выработалась практика не допускать, хотя и не исключать совсем, добавления в описание примеров и указаний о преимуществах изобретения в соответствии с абз. 2 ст. 123 ЕПК. Рекомендуется обращать внимание на фиксацию задачи изобретения и описание уровня техники.
Принцип единства изобретения понимается так же, как он толкуется в практике ФРГ. В одну заявку допускается включать:
Одним из решающих этапов рассмотрения нарушения патентных прав является судебная практика, которая у нас отсутствует.
За рубежом большое внимание уделяется оценке судебной практики, в частности стратегии и тактике патентных споров [51, 52].
Основополагающим стратегическим фактором является тщательная досудебная подготовка дела, для которой необходимо сотрудничество юристов и специалистов в области техники.
Участники симпозиума [51], посвященного различным аспектам судебного разбирательства по патентным спорам, предложили некоторые рекомендации общего типа:
Невозможно представить осуществление судебных исков в такой области, как химия (медицина, сельское хозяйство и др.), при полном отсутствии практики и методологических и нормативных документов, регулирующих все стадии процесса правовой защиты.
Введение Патентного закона, удовлетворяющего современным требованиям, еще не достаточно для эффективной охраны промышленной собственности. Более важными являются точное и неукоснительное исполнение законов компетентными государственными институтами и уверенность в том, что выданные или зарегистрированные охранные документы в случае спора могут быть защищены.